شہادت و مظلومیت زھراءؐ پرصحیح سند روایت post-3/3

🔴 شہادت و مظلومیتِ سیدہؐ پر صحیح سند روایت 🔴

 

پوسٹ 3/3

 

⭕ دلائل الامامة والک روایت پر مخالفین کی طرف سے کیے گئے اعتراضات کا مختصر رد اور سندی تحقیق

 

❌ مخالفین کا شبہ: حدیث کی سند کے بارے میں ❌

 

👤 محمد بن ہارون بن موسی التلعکبری

 

🔍 یہ راوی مجہول الحال ہے، یعنی اس کے حالات معلوم نہیں۔ قدیم شیعہ رجال (راویوں کے حالات) کی کتب میں اس کے بارے میں کوئی جرح یا توثیق (یعنی بھروسہ یا عدم بھروسہ کا بیان) موجود نہیں۔

نامعلوم راویوں کی توثیق کرنا دراصل نامعلوم افراد کی غیر یقینی خبروں پر اعتماد کرنا ہے۔

 

محمد جواہری بھی اسے مجہول قرار دیتے ہیں:

 

محمد بن هارون بن موسى : أبو الحسين مضى في ترجمة أحمد بن محمد بن الربيع عن النجاشي ذكره ، وترحمه عليه ، وروايته عن أبيه " التلعكبري " - مجهول -.

 

📚 المفيد من معجم رجال الحديث - محمد الجواهری - ص 586

 

⭕ نجاشی نے "احمد بن محمد بن الربیع الاکرع الکندی" کے ترجمے میں ایک سند ذکر کی ہے جس میں محمد بن ہارون کا نام آتا ہے، اور وہ اس پر دعا کرتے ہیں:

 

📜 "قال أبو الحسين محمد بن هارون بن موسى رحمه الله"

 

📃 (یعنی: ابوالحسین محمد بن ہارون بن موسی، اللہ ان پر رحم کرے)

 

اس کے علاوہ شیعہ کتبِ رجال میں اس کا کوئی اور ذکر نہیں ملتا۔ 

 

✅✅✅ ہمارا جواب اس اعتراض پر ✅✅✅

 

▪️سب سے پہلے محمد بن ہارون التلعکبری کی وثاقت (اعتماد) پر بات کرتے ہیں۔

 

👈 یہ یاد رکھنا چاہیے کہ محمد بن ہارون التلعکبری مرحوم نجاشی کے اساتذہ میں سے تھے۔

 

جیسا کہ آقا بزرگ تہرانى (جن کے کلام سے خود مخالف نے استدلال کیا) نے اپنی کتاب الذریعة میں فرمایا ہے کہ:

 

📜 "محمد بن هارون بن موسى التلعكبري الذی هو من مشایخ النجاشی"

 

📃یعنی: محمد بن ہارون بن موسی التلعکبری، نجاشی کے مشایخ (اساتذہ) میں سے ہیں۔

 

📚 الذریعة، جلد 22، صفحہ 332

 

✅ لہٰذا، محمد بن ہارون نجاشی کے استاد ہونے کے ناطے معتبر شخصیت ہیں۔

✅ لہٰذا، محمد بن ہارون مرحوم نجاشی کے اساتذہ (مشایخ) میں سے ہیں۔

 

اور مرحوم نجاشی کا منہج (طریقہ کار) یہ تھا کہ وہ کسی غیر معتبر (غیر ثِقہ) شخص سے روایت نقل نہیں کرتے تھے۔

اسی وجہ سے نجاشی کے تمام اساتذہ (مشایخ) معتبر اور ثقہ ہیں۔

 

جیسا کہ علامہ سید خوئی (اعلی اللہ مقامہ الشریف) نے اپنی کتاب معجم رجال الحدیث میں اس بات کی وضاحت فرمائی ہے۔

 

✅ معجم رجال الحدیث میں سید خوئی رحمہ اللہ کا کلام مشایخِ نجاشی کی وثاقت کے بارے میں 

 

📚 معجم الرجال للسید خوئی اعلی اللہ مقامه الشریف

 

علامہ سید خوئی صفحہ 50 پر فرماتے ہیں:

 

📜 "و ممن شهد بوثاقه جماعه - علی نحو الاجمال - نجاشی، فانه یظهر منه 👈توثیق جمیع مشایخه👉"

 

📃 جن افراد کی مجموعی طور پر وثاقت (اعتماد) کی گواہی دی گئی ہے، ان میں نجاشی بھی شامل ہیں، کیونکہ ان کے کلام سے ظاہر ہوتا ہے کہ وہ اپنے تمام مشایخ کو ثقہ (قابلِ اعتماد) سمجھتے تھے۔

 

✅ پس نتیجہ یہ ہے کہ محمد بن ہارون کی وثاقت شیعہ مکتب کے نزدیک ثابت ہے۔

 

مزید برآں، مرحوم مامقانی رحمہ اللہ نے بھی اپنی کتاب تنقیح المقال فی احوال الرجال میں محمد بن ہارون کے بارے میں رائے دی ہے:

 

📚 تنقیح المقال فی احوال الرجال - مرحوم مامقانی رحمہ اللہ

 

✅📜 شماره 11476: "محمد بن هارون ابوالحسین: حسن

 

❌ لیکن اب شبہے کا باقی حصہ ❌

 

صرف "رحمہ الله علیه" کہنا کسی راوی کی توثیق (اعتماد) پر دلیل نہیں ہے، کیونکہ نجاشی نے یہ جملہ ضعیف راویوں کے بارے میں بھی استعمال کیا ہے۔

 

مثلاً "رجالِ نجاشی" کے صفحہ 86 پر، راوی أحمد بن محمد بن عبیدالله بن الحسن کے ترجمے میں، جسے وہ ضعیف سمجھتے ہیں، نجاشی لکھتے ہیں:

 

📜 "رأيت شيوخنا يضعفونه، فلم أروِ عنه شيئاً وتجنبته، وكان من أهل العلم والأدب القوي وطيب الشعر وحسن الخط، رحمه الله وسامحه"

 

میں نے اپنے اساتذہ کو دیکھا کہ وہ اسے ضعیف کہتے تھے، اس سے کوئی روایت نہیں کی، اور اس سے اجتناب کیا۔ وہ علم و ادب والا، اچھے شعر اور خوبصورت خط والا شخص تھا۔ اللہ اس پر رحم کرے اور اسے معاف کرے۔

 

جیسا کہ دیکھا جا سکتا ہے، اس ضعیف راوی کے لیے بھی "رحمہ الله" کہا گیا ہے۔

تو کیا "رحمہ الله" کہنا توثیق کی دلیل ہے؟

یقیناً نہیں۔

 

❌ اس روایت کی سند میں دوسرا مسئلہ انقطاع (ٹوٹا ہوا سلسلہ) ہے۔ ❌

 

یعنی محمد بن همام اور احمد بن محمد بن برقی کے درمیان سلسلہ متصل نہیں ہے۔

 

📜 "حدثني أبو علي محمد بن همام بن سهيل (وفات 332)، قال : روى أحمد ابن محمد بن البرقي (وفات 280)"

 

📝 یہاں لفظ "روى" (روایت کی) استعمال ہوا ہے،

جبکہ وہ الفاظ جو براہِ راست سماع (سننے) کو ظاہر کرتے ہیں، استعمال نہیں کیے گئے جیسے:

"سمعت" (میں نے سنا)، "أخبرني" (مجھے خبر دی)، "حدثني" (مجھ سے روایت کی)، "قال لي" (مجھ سے کہا)، "حدثنا" (ہم سے روایت کی)۔

 

لہٰذا لفظ "روى" یہ بتاتا ہے کہ محمد بن همام نے براہِ راست احمد بن محمد بن برقی سے یہ روایت نہیں سنی،

اور یہ معلوم نہیں کہ اس نے یہ بات کہاں سے سنی۔

یہی اس روایت کے لیے ایک بڑا اشکال (خرابی) ہے۔

 

ایک اور راوی احمد بن محمد بن خالد بن عبدالرحمن بن محمد بن علی البرقی ہے۔

نجاشی اس کے بارے میں لکھتے ہیں:

 

📜 "وكان ثقة في نفسه، يروي عن الضعفاء واعتمد المراسيل."

 

📃 وہ خود تو قابلِ اعتماد (ثقہ) تھا، لیکن ضعیف راویوں سے روایت کرتا تھا اور مرسل روایات (جن میں راویوں کا تسلسل نہیں ہوتا) پر اعتماد کرتا تھا۔

 

📚 کتاب: رجال النجاشی، جلد 1، صفحہ 76

 

 

 

✅✅✅ ہمارا جواب ✅✅✅

 

انہوں نے کہا کہ چونکہ محمد بن همام نے احمد بن محمد البرقی سے روایت غیر سماعی الفاظ (یعنی "سمعت" یا "حدثنی" وغیرہ کے بغیر) میں نقل کی ہے،

لہٰذا روایت کی سند میں انقطاع (رابطے کا ٹوٹنا) ہے۔

 

لیکن سب سے پہلے یہ یاد رکھنا چاہیے کہ یہ دونوں راوی ثقہ (قابلِ اعتماد) ہیں،

 

مزید یہ کہ یہ دونوں راوی 22 سال تک ہم عصر (ایک ہی زمانے میں) رہے ہیں۔

 

اب ذرا دیکھیں کہ سقیفہ کے رجال (اہلِ سنت کے محدثین) اسی معاملے میں خود کیا کہتے ہیں 👇

 

📚 مقدمہ صحیح مسلم:

 

📜 "ہر وہ راوی جو ثقہ ہو اور اپنے جیسے ثقہ راوی سے روایت کرے،

اور ان دونوں کے ایک ہی زمانے میں ہونے کے باعث ملاقات اور سماع ممکن ہو،

تو چاہے کوئی خاص خبر نہ ہو کہ وہ دونوں ملے یا بات کی،

پھر بھی روایت ثابت اور قابلِ حجت ہوگی،

الّا یہ کہ واضح دلیل موجود ہو کہ ایک نے دوسرے سے ملاقات نہیں کی یا کچھ نہیں سنا۔"

 

اگر دو ثقہ راوی ایک ہی زمانے میں رہے ہوں تو ان کے درمیان ملاقات اور روایت کا امکان تسلیم کیا جائے گا،

جب تک اس کے برعکس کوئی قطعی دلیل نہ ہو۔

 

🔗 حوالہ: مقدمہ صحیح مسلم: اسلام ویب لائبریری

http://library.islamweb.net/hadith/display_hbook.php?bk_no=158&pid=105821

 

⭕ البانی (جو اہلِ سقیفہ کے نزدیک زمانے کا بخاری مانا جاتا ہے) اپنی کتاب سلسلۃ الأحاديث الصحیحۃ، جلد 6، صفحہ 1196 پر کہتا ہے:

 

📜 "یہ ممکن نہیں کہ ہم تمام طبقات کے تمام رواة کے درمیان ملاقات کے ثبوت کو یقینی طور پر ثابت کر سکیں۔"

 

اور مزید کہتا ہے:

 

📜 "ہمارے لیے اتنا کافی ہے کہ دونوں راوی ہم عصر ہوں اور ملاقات کا امکان موجود ہو۔"

 

اگر دو راوی ایک ہی دور میں زندہ رہے ہوں اور ملاقات ممکن ہو، تو روایت درست مانی جاتی ہے،

خواہ لفظِ سماعی (سمعت، حدثنی وغیرہ) استعمال نہ کیا گیا ہو۔

 

لہٰذا، لفظِ سماعی کے نہ ہونے سے سند کو کوئی نقصان نہیں پہنچتا، اور یہی اصول اہلِ سنت (عمریہ) کے رجال میں بھی تسلیم شدہ ہے۔

 

✅ پس یہ اعتراض باطل اور مردود ہے۔

 

⭕ اب دوسرا "مزاحیہ" اعتراض:

 

کہا گیا کہ احمد البرقی ضعیف راویوں اور مراسیل (غیر متصل روایات) پر اعتماد کرتا تھا۔

 

لیکن مرحوم نجاشی نے خود اس کے بارے میں کہا ہے:

 

📜 "وہ اپنی ذات میں ثقہ ہے" — فی نفسه ثقه.

 

📃 احمد البرقی بذاتِ خود ثقہ ہے۔

 

اور یہاں اس روایت میں وہ ایک ثقہ راوی سے براہِ راست روایت کر رہا ہے،

 

لہٰذا یہ اعتراض بھی باطل ہے۔

 

۔

 

🔴 ایک اور اعتراض 🔴

 

دلائل الامامہ کی اصلی نسخوں میں جس روایت کو بنیاد بنایا گیا ہے، اس کے سند میں عبدالرحمن بن بحر کا نام درج ہے، جو ایک نامعلوم (مجہول) شخص ہے۔

 

✅ جواب:

 

ہم کئی دلائل سے ثابت کرتے ہیں کہ روایت کے سند میں عبدالرحمن بن بحر کا ذکر تصحیف (نقل نویسی یا نسخہ نویسی کی غلطی) ہے، اور اصل و درست نام عبدالرحمن بن ابی نجران ہی ہے۔

 

1⃣ پہلی دلیل

 

یہ محض تصحیف ہے، اور اس طرح کی تبدیلی یا غلطی کا روایتوں کے اسناد میں پایا جانا کوئی بعید یا حیرت انگیز بات نہیں۔

 

یہ اس بات کی واضح دلیل یہ ہے کہ علامہ مجلسی رضوان اللہ علیہ کے پاس جو نسخۂ دلائل الامامہ تھا، اس میں راوی کا نام عبدالرحمن بن ابی نجران ہی لکھا ہوا تھا، نہ کہ عبدالرحمن بن بحر۔

 

علامہ مجلسی نے بحارالأنوار میں اسی روایت کو اس طرح نقل کیا ہے:

 

📜 کتاب دلائل الامامة للطبرى : عن محمد بن هارون بن موسى التلعكبري عن أبيه ، عن محمد بن همام ، عن أحمد البرقي ، عن أحمد بن محمد بن عيسى ، عن عبد الرحمن بن أبي نجران ، عن ابن سنان ، عن ابن مسكان ، عن أبي بصير ، عن أبي عبدالله قال : قبضت فاطمة في جمادى الآخرة يوم الثلثاء لثلاث خلون منه سنة إحدى عشر من الهجرة : وكان سبب وفاتها أن قنفذا مولى عمر لكزها بنعل السيف بأمره ، فأسقطت محسنا ، ومرضت من ذلك مرضا شديدا ، ولم تدع إحدا ممن آذاها يدخل عليها

 

📚 بحار الأنوار، ط مؤسسة الوفاء، ج 43، ص 170

 

⁉️ ممکنہ اعتراض:

 

شاید کوئی کہے کہ علامہ مجلسی نے یہاں "قال" کو "عن" میں تبدیل کر دیا ہے، لہٰذا یہ تبدیلی ان کی اپنی جانب سے عمداً (ارادۃً) کی گئی ہے۔

 

✅ جواب:

 

1: اوّلاً:

ایسی معمولی تبدیلیاں ہمیشہ سے نسخہ نویسی میں ہوتی رہی ہیں۔

یہ کہنا کہ علامہ نے جان بوجھ کر تبدیل کیا، بے بنیاد ہے۔

 

2: دوماً:

یہ بھی ممکن ہے کہ "قال" یا "عن" میں تبدیلی علامہ مجلسی کی نہیں بلکہ کاتب یا نقل کرنے والے کسی دوسرے شخص کی طرف سے ہوئی ہو۔

 

✅ چونکہ اس طرح کے جزوی اختلافات اور تصحیفات نسخہ جات میں عام طور پر پائے جاتے ہیں، اس لیے راوی کے نام میں بھی "عبدالرحمن بن بحر" کی بجائے "عبدالرحمن بن ابی نجران" ہونا ہی درست اور معقول بات ہے۔

 

3 ثانیاً: 

شیعہ محدثین کے ہاں ہمیشہ یہ رواج رہا ہے کہ روایت لکھتے وقت "حدثنا"، "اخبرنا" اور اسی طرح کے دیگر طویل الفاظ کو اختصار (یعنی روایت کو مختصر بنانے) کے لیے "عن" سے بدل دیتے تھے۔

لہٰذا اگر علامہ مجلسی نے لفظ "قال" کو "عن" سے بدل دیا، تو یہ اختصار کی نیت سے تھا، نہ کہ روایت میں کوئی تبدیلی کرنے کے ارادے سے۔

 

⁉️لیکن سوال یہ ہے کہ:

اگر علامہ نے لفظی اختصار کیا، تو وہ "عبدالرحمن بن بحر" کو "عبدالرحمن بن ابی نجران" میں کیسے بدل سکتے تھے؟

 

یہ ایسی تبدیلی نہیں جو کسی محدث یا محقق کی طرف سے جان بوجھ کر کی جائے؛ بلکہ واضح ہے کہ یہاں تصحیف (نسخہ نویسی کی غلطی) ہوئی ہے۔

 

2⃣ دلیل دوم:

 

عبدالرحمن بن بحر، جو اس روایت کے سند میں آیا ہے،

احمد بن محمد الأشعری القمی سے روایت نقل نہیں کر سکتا،

اور خود عبدالرحمن بن بحر بھی عبداللہ بن سنان سے روایت نہیں کر سکتا،

کیونکہ ان دونوں کے درمیان دو طبقات (نسلی و زمانی فاصلہ) کا فرق ہے۔

 

جیسا کہ رجالی ماخذ میں آیا ہے:

 

📜 روى عن زرارة، وروى عنه محمد بن أبان.

 

📚 معجم رجال الحديث، ج 10، ص 339، رقم 6359

 

✅ یعنی عبدالرحمن بن بحر نے زرارہ سے روایت کی ہے،

اور اس سے محمد بن أبان نے روایت نقل کی ہے۔

یہ ظاہر کرتا ہے کہ وہ ایک قدیم طبقہ سے تعلق رکھتا ہے،

لہٰذا وہ نہ تو احمد بن محمد الأشعری القمی (جو بعد کے راوی ہیں) سے روایت لے سکتا ہے اور نہ ہی عبداللہ بن سنان سے روایت نقل کر سکتا ہے۔

 

▪️اس کے برعکس، عبدالرحمن بن ابی نجران وہ راوی ہے جو اسی طبقہ میں آتا ہے،

اور جب اس کے اساتذہ (مشائخ) اور شاگردوں (تلامیذ) کا مطالعہ کیا جائے، تو صاف ظاہر ہوتا ہے کہ:

 

✅ احمد بن محمد الأشعری القمی اس سے روایت نقل کر سکتے ہیں، اور وہ خود عبداللہ بن سنان سے روایت نقل کرنے کے اہل ہیں۔

 

جیسا کہ مرحوم خوئی نے معجم رجال الحديث میں عبدالرحمن بن ابی نجران کے ترجمے میں لکھا ہے:

 

📜 فقد روى عن أبي جعفر، وأبي جعفر الثاني (عليهما السلام)

وعن أبي جميلة، وأبي المغراء، وابن أبي عمير، وابن أبي نصر، وابن سنان، وابن مسكان، وأبان بن تغلب، وأحمد بن محمد بن أبي نصر، وإسماعيل بن الصباح، وجميل بن دراج، وحماد، وحماد بن عثمان، وحماد بن عيسى، وحمزة بن حمران، وحنان (على احتمال)، وداود بن فرقد، وزيد بن إسحاق، وسيف التؤمار، والصباح الحذاء، وصفوان، وصفوان بن مهران الجمال، وصفوان بن يحيى، وصفوان الجمال، وعاصم، وعاصم بن حميد، وعبد الكريم بن عمرو، وعبد الله بن سنان، والعلاء، والعلاء بن رزين، وعمار بن حكيم..."

 

اور اس کے شاگردوں (تلامیذ) کے بارے میں فرماتے ہیں:

 

📜 "وروى عنه إبراهيم بن هاشم، وأحمد، وأحمد بن أبي عبد الله، وأحمد بن محمد، وأحمد بن محمد بن خالد، وأحمد بن محمد بن عيسى، والحسين، والحسين بن سعيد، وداود النهدي..."

 

📚 معجم رجال الحديث، ج 10، ص 327–328

 

یہ تفصیل واضح طور پر دکھاتی ہے کہ عبدالرحمن بن ابی نجران ہی اس طبقہ میں موجود راوی ہے،

جس سے احمد بن محمد الأشعری القمی روایت نقل کر سکتے ہیں،

اور وہ خود عبداللہ بن سنان سے روایت نقل کرنے کے اہل ہیں۔

 

3⃣ دلیل سوم:

 

کتاب دلائل الإمامة میں وہ روایت جس میں عبدالرحمن بن بحر کا نام آیا ہے، اس کا سندی متن کچھ یوں ہے:

 

📜 "حدثني أبو الحسين محمد بن هارون بن موسى التلعكبري، قال: حدثني أبي، قال: حدثني أبو علي محمد بن همام بن سهيل (رضي الله عنه)، قال: روى أحد عن أحمد بن محمد الأشعري القمي، عن عبد الرحمن بن بحر، عن عبد الله بن سنان، عن ابن مسكان، عن أبي بصير، عن أبي عبد الله جعفر بن محمد (عليه السلام)."

 

📚 لائل الإمامة، ص 15، ناشر: مؤسسة الأعلمی للمطبوعات بیروت، لبنان

 

اس سند سے واضح ہوتا ہے کہ: طبری پانچ واسطوں سے،

محمد بن ہارون چار واسطوں سے،

ہارون بن موسی تین واسطوں سے،

اور محمد بن همام دو واسطوں سے

عبدالرحمن بن بحر تک روایت پہنچا رہے ہیں۔

 

اب اسی کتاب کی ایک دوسری روایت پر غور کریں:

 

📜 أخبرني أبو الحسين محمد بن هارون، عن أبيه، عن أبي علي محمد بن همام، عن عبد الله بن جعفر، عن عبد الله بن عامر، عن عبد الرحمان بن أبي نجران، عن عمرو بن مساور، عن مفضل الجعفي، قال سمعت أبا عبد الله (عليه السلام)

 

📚 لائل الإمامة، ص 286، ناشر: مؤسسة الأعلمی للمطبوعات بیروت، لبنان

 

یہ دونوں روایات اس بات کو ظاہر کرتی ہیں کہ

راویوں کے ناموں میں نسخہ جاتی تبدیلیاں (تصحیف)

اور "عن" یا "قال" جیسے الفاظ کی تبدیلیاں

اسی کتاب میں بھی متعدد جگہوں پر موجود ہیں۔

 

لہٰذا سند میں "عبدالرحمن بن بحر" کا ذکر غلطی یا تصحیف کے نتیجے میں ہوا ہے، اور صحیح و اصلی نام "عبدالرحمن بن ابی نجران" ہی ہے۔

 

اس روایت میں طبری پانچ واسطوں کے ساتھ محمد بن ہارون سے، چار واسطوں کے ساتھ اس کے والد ہارون بن موسی سے، تین واسطوں کے ساتھ، اور محمد بن همام یا دو واسطوں کے ساتھ عبدالرحمن بن ابی نجران سے روایت کرتا ہے۔

 

دوسری روایت

 

📜 وعنه أبو الحسن أحمد بن الفرج بن منصور بن محمد بن الحجاج متوفى ۳۹۲ هـ قـ قال: حدثنا أبو الحسن علي بن الحسين بن موسى القمي، عن سعد بن عبد الله، عن الحسن بن موسى الخشاب، عن عبد الرحمن بن أبي نجران، عن عبد الكريم وغيره، عن أبي عبد الله (عليه السلام)

 

📚 (ماخذ: دلائل الإمامة، صفحہ ۲۲۹، ناشر: مؤسسه الأعلمي للمطبوعات، بیروت، لبنان)

 

اس روایت میں بھی طبری چار واسطوں کے ساتھ عبدالرحمن بن ابی نجران سے روایت کرتا ہے۔

 

یعنی پچھلی روایت میں پانچ واسطے تھے، لیکن اس روایت میں چار۔ اس فرق کی وجہ یہ ہے کہ پہلی روایت میں ہارون بن موسی جن کی وفات ۳۸۵ ہجری میں ہوئی ، ( رجال الطوسي، ج ۱، ص۴۹۹، مؤسسة النشر الإسلامي) کے درمیان طبری ان کے بیٹے محمد بن هارون کے واسطے سے روایت کرتا ہے۔

 

لیکن اس دوسری روایت میں طبری نے احمد بن الفرج سے روایت کی ہے، جن کی وفات ۳۹۲ ہجری قمری میں ہوئی ، (ان کی وفات ۲۴ یا ۲۹ شعبان بروز پیر سن ۳۹۲ھ کو ہوئی اور انہیں رصافہ میں دفن کیا گیا ، أعيان الشيعة، ج۳، ص۶۳)۔

 

لہٰذا یہاں یہ بالکل فطری اور منطقی بات ہے کہ طبری نے واسطے سے روایت کی ہو۔

 

⭕ نتیجہ:

اسی بنا پر "عبدالرحمن بن ابی نجران" کا نام درست اور صحیح ہے۔

اور “عبدالرحمن بن بحر” کا ذکر نقل یا کتابت کی غلطی (تصحیف) کے باعث ہوا ہے۔

 

Invisibleislam.com

 

#بدر_علی 

#طالب_دعا 

#تبدیلی_ممنوع 

#تعلیمات_اہلبیتؑ 

#استشهاد_فاطمة_الزهراء 

#اللھم_صلی_علی_محمد_وآل_محمد